不应将“农工商一体化”称为“农业产业化”
作者：周诚
将“农工商一体化”称之为“农业产业化”，从本质上来看，并不是理论上或概念上的创新，而是由于对“农工商一体化”的本质和内涵缺乏深入、准确的认识而给出的不恰当命名。其根本理由在于：农业本来就是国民经济中的第一产业，而工业、商业则分别属于第二和第三产业，从而三者结合绝对不意味着“将本来不是产业的农业转化为产业”。
“农工商一体化”是现代农业领域中的新生事物，其概念本身的产生、变异与正名问题，都具有实质性意义，不得不予以关注。
农工商一体化活动最初出现于养禽业——在２０世纪５０年代始于美国，然后是英法等国加以效法，并逐步传播于欧亚多国。养禽业的农工商一体化，具体内涵为雏禽孵化和供给，饲料供给，幼禽喂养，兽医服务，成禽屠宰、加工，成品包装、储存、运输、销售等等全过程的“农工商一体化”——生产、加工、储运、销售等等环节的一体化。受到这种“一体化”优越性的吸引，后来在奶业、养猪业、养牛业、蔬菜业、水果业乃至粮食业等，也逐渐在不同程度上实行农工商一体化经营。
在经济生活中出现了农工商一体化经营的实践，自然而然地要求经济理论工作者给予概括、提升和指引。特别是对于这种新生的经济现象从概念上予以规范，便首当其冲地被提到议事日程。１９５７年美国学者Ｊ．Ｈ．戴维斯（Ｊ．Ｈ．Ｄａｖｉｓ）和Ｒ．Ａ．戈德伯格（Ｒ．Ａ．Ｇｏｌｄｂｅｒｇ）合作撰写并出版了《关于农工商一体化的概念》（或译为《关于农工商综合体的概念》）一书，它标志着“农工商一体化”这一概念的正式问世。这一概念创新对于农、工、商三业在基础层面上的结合起到了正名的作用，从而对于这种经济结合起到了推动作用。在中文中，“农工商一体化”这一概念，是对于英文Ａｇｒｉｂｕｓｉｎｅｓｓ一词的最顺当的意译而不是呆板的硬译，这种译法既不违背其基本含意，又利于其采用和推广。
然而，在中国却普遍地、几乎毫无例外地将“农工商一体化”（或“农工商综合经营”）称之为“农业产业化”，并且称得上是上下一致、家喻户晓、到处可见、鲜见例外。笔者认为，这是对于“农工商一体化”的完全不恰当的更名。根据笔者的追踪，“农业产业化”这一概念，是中国某地在总结农业和农村发展经验时，作为一种新的农业发展战略而提出来的，其内容包括组织引导农民，围绕主导产业和产品，实行专业化生产，组建“市场牵龙头（即“龙头企业”）、龙头带基地、基地连农户，种养加、产供销、内外贸一体化”的生产经营体系。１９９３年７月某全国性报纸刊登了该地农口负责人题为《产业化是发展市场农业的重大战略》的文章——这标志着在中国将“农工商一体化”正式称之为“农业产业化”的开端。从此“农业产业化”这一概念就逐步在中国获得了全面、普遍的采用，而“农工商一体化”或“农工商综合经营”的提法，除极个别研究人员在其作品中采用外，难觅踪影。
然而，将其称之为“农业产业化”，从本质上来看，并不是理论上或概念上的创新，而是由于对“农工商一体化”的本质和内涵缺乏深入、准确的认识而给出的不恰当命名。其根本理由在于：农业本来就是国民经济中的第一产业，而工业、商业则分别属于第二和第三产业，从而三者结合绝对不意味着“将本来不是产业的农业转化为产业”。在《现代汉语词典》（商务印书馆，２００５）中对“产业”的诠释之一是“构成国民经济的行业和部门”，而农业正是国民经济中的部门之一，从而根本不存在“被产业化”的问题。
进一步看，“农业产业化”这一概念，再译成英文是什么呢？在《百度》中给出的答案是：ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＩｎｄｕｓｔｒｉａｌｉｚａｔｉｏｎ。那么，然后再将其回译成中文，就成了“农业工业化”了，这就与本来的含义大相径庭了。
古人云：名不正则言不顺，言不顺则事不成。因此还事物的真面目，在全社会改用“农工商一体化”的提法以替换“农业产业化”的提法，是理所当然而毋庸置疑的。
此外，还有一些人将“农工商一体化”改称为“农业一体化”，即省略了“工商”二字，这显然也是不能成立的。其要害在于，单纯的“农业”本身是谈不上是否“一体化”问题的，而“农业”究竟同谁搞“一体化”是不应模糊化的，因此这种省略也是完全不恰当的。
简言之，在这一问题上，如果是搞硬钻牛角尖式的“咬文嚼义”，当然是绝对不可取的，不过，任意乱命名而导致“名不副实”则是应当认真加以纠正的。
（作者单位：中国人民大学农业与农村发展学院）
点击打印此页